1649年,查理一世作为英国内战的失败者被推上了断头台,在伦敦白厅前面的广场上被处死,成为了英国历史上唯一一位被推上断头台的国王。之所以说查理一世是一个失败者,而不是人民公敌,那是因为他的的确确不是人民公敌,只不过他是议会与共和派的公敌。也正式因为这样,所以查理一世是被处死而不是被关押。

查理一世被推上断头台是历史的进步还是退步?

我们都知道,英国一直是有议会传统的,也就是英国一直是封建制,相当于中国的周朝时期,而不是国王专制,英国的议会最早可以追溯到盎格鲁-萨克逊时期的贤人会议和诺曼底时期的大会议。因此,国王并不是说像中国一样是乾纲独断,国王的权力一直受到了地方贵族的限制,而这个贤人会议随着制度的发展逐渐发展成为了御前会议,组成人员主要是国王请来的顾问团和一些大地主和贵族,这个御前会议为了协助国王处理案件,逐渐演变出了“王座法庭”,即由各州市的代表与国王及其御前会议人员所组成的大会议(Magnum Concilium)。

查理一世被推上断头台是历史的进步还是退步?

英国议会

再后来为了限制国王的权利,1215年6月15日,安茹王朝屡战屡败的国王约翰与25位贵族代表举行谈判,签署了著名的《自由大宪章》。《自由大宪章》里有两条最著名的条款,第一条是:国王要宣誓“向任何人施以公正,不能剥夺他人的权利”;另一条是:“任何自由人,若不经过同等贵族人的依法审判,或是经本国法律判决,任何自由人均不得被逮捕、监禁、没收财产、剥夺法律保障、流放或受其它损害”。这两个条款表明,臣民的权利是独立的,不是国王恩赐的,所以国王也不能剥夺它。

《自由大宪章》的签订意味着宪法的雏形初现,这也讲国王的权利和臣民的权力划清了界限,而不再是君权神授。在中国相当于将“天子犯法与庶民同罪”写入到了法律当中,并且严格执行。

查理一世被推上断头台是历史的进步还是退步?

1258年,约翰儿子亨利三世再次被迫接受“贵族请愿书”——《牛津条约》,承认了议会独立于国王并定期开会的法定存在。1265年,贵族蒙特福特在内战中获胜,他召开了英国历史上第一次议会,除了有贵族和主教参加外,还邀请了骑士和市民代表,从此形成了英国的等级议会制。

查理一世其实也是个倒霉催的国王,实际上他是空有雄心壮志,却没有施展的才能和条件,在查理一世即位前,都铎王朝的伊丽莎白一世在她统治英国的44年里,没有滥用自己权力和威望,她终身节俭,不轻易战争。当王权与议会发生矛盾的时候,她总是会根据情况做出必要的让步。在她一生中,王权的扩张始终控制在议会能够忍受的范围之内。这就让查理一世很难做,如果他稍有一点比伊丽莎白一世伸手长一点,就会被批判。但是在查理一世在位期间,英国与西班牙、与法国之间宗教战争使国库空虚,财政紧张。

查理一世被推上断头台是历史的进步还是退步?

查理一世

查理一世为了维持战争开销,想到了征税,但是自从《自由大宪章》签订之后,开征新税的权利就在议会手里,于是查理一世与国王的矛盾就不可调和了。查理一世还曾解散过议会,后来迫于压力又重开议会,最后双方闹得不可调和,从而引发了内战。战争的结果大家也知道,代表议会和共和派的克伦威尔取得了胜利,并且对于国王查理一世进行了审判,为了审判国王,还建立了高级法庭,而法庭的组成人当然也是支持革命的的议会人员和军事领袖,于是几乎不用猜测,国王被判处死刑,罪名是背叛他的国家,背叛他的人民。

查理一世被推上断头台是历史的进步还是退步?

克伦威尔

而对于这个法庭判处结果,查理一世从来没有认可其合法性,查理一世只是作为战败者被推上的断头台。查理一世面带微笑,态度从容,为了维持自己王者的尊严,冷静的说:死亡对我并不可怕,感谢上苍,我已准备好了。他先朗诵了自己做的一首诗,然后泰然自若的称自己是人民的殉道者,自己走到断头台前,结束了49岁的一生。

而对于查理一直被推上断头台,成为唯一一个被处死的国王,从这个角度来讲,根本就不是历史的进步,也不是政治制度的进步,而后来的事实也证明,英国其实是赶走了老虎,招来了狼,为了避免后续被清算,克伦威尔选择了处死国王,而不是关押,而后自己成为了军事独裁者,这让英国的议会难以忍受,当克伦威尔死后,议会与王室的支持者联手促成了斯图亚特王朝的复辟。但是即位的查理二世和詹姆士二世都想获取更多的权力。于是1688年的“光荣革命”推翻了斯图亚特王朝,议会在1689年通过《权利法案》。该法案体现了国王的权力受到议会牵制的宗旨,明确了“议会至上”的原则,把国王的权力转移到了议会。

查理一世被推上断头台是历史的进步还是退步?

最终英国又回到了君主时代,而不是共和体制,而这个体制也一直延续到现在,作为一个先进的政治制度,英国的君主立宪制给世界留下了巨大的影响,后来实行君主立宪制的国家无一不是像英国学习。而英国也避免滑向杀戮来解决问题的深渊,从这个角度来说,查理一世被推上断头台,或许是历史的一种退步。