明朝灭亡，清朝建立之后，下令要“剃发易服”，改变汉族人原有的传统装束，变成和满族人一样的样子，而因为很多汉人不愿意遵从，满清政府杀了不少汉人。然而到了清朝灭亡的时候，却又有很多汉人不愿意剪辫子了，当时实行剪掉辫子，从发型上改变人们的思维，可是为何却有那么多人不愿意剪头发?
原因很简单，因为强制减辫违反了民主自由之精神，属于把个别人的意志强加在大多数人的身上，这就和清初的剃发令一样，正所谓有压迫自然就会有反抗;同时，对于很多传统知识分子看来，清政府退位，民国上台，是名教之奇耻大辱，是以夷变夏，而清室在他们眼里是传统文化的象征，是名教的捍卫者，所以很多传统知识分子宁死也不剪辫子，以示对清室的忠诚，对传统文化的坚持。同时，很多人出于身体发肤受之父母的思想，不肯剪辫子。但是问题来了，清朝真的强制全国国民都剃发留辫子吗?
如果仔细看历史，清朝汉人留辫子是一个长期的过程，清初剃发令虽然强制要求剃发，但是并没有强制留辫子。而且天下太平之后，虽然清朝还在坚持剃发令不放，但是已经不再强制执行剃发令，老百姓不当官不当兵不给朝廷扛活，不少连剃发都省了，留辫子更不可能。
郎世宁《羊城夜市图》，描绘的是清朝雍正、乾隆年间广州市民的夜生活，画卷中广州市民大部分都未剃发，也未留辫子，更没有易服，因此可以反应出清朝天下太平后，剃发令就形同废纸。
但是，当时的官员，基本都是剃发留辫子的，所以时间长了，上层的风气必然会影响下层，所以老百姓就都扎辫子了，但是不会像人们传统印象那样，前额剃个光头，后脑垂个辫子，大部分老百姓，尤其是农村老百姓不可能天天去剃头，毕竟剃头要花钱，同时自己还要工作来养家糊口，所以时间长了，很多人前额都长满了头发，就像《闯关东》和《投名状》里的男子发型一样，要么是平头，要么是头发留的比较长。
但是这不代表清朝男子不束发扎发髻，实际上一直到清末，男子还是有束发的，只不过是不流行了而已。清末有两个一辈子束发古装的大儒，而且有意思的都是清室遗民，分别是夏震武以及牛兆濂。
这两位一辈子都是束发古装，而且都有很多弟子，尤其是夏震武，甚至都有朝鲜、日本学生向他求学问道。
所以，开头的问题到现在就有了答案，就是清朝在天下太平之后，就不再执行剃发令，或者说是形式上存在，实际上废除。而清末民初之所以有人反对剪辫子，就是我开头说的那几点原因。
所以，清末民国除了个别大城市，大多数县城、农村以及其他偏远地区，老百姓依然有留辫子的一直到建国后，也就是50年代，随着最后一代留辫子的人逝去，中国男人才彻底不留辫子。
清朝灭亡后，很多汉族人成为了遗老，不仅不剪辫子，有的还在张勋复辟、成立“伪满洲国”时一马当先，充当马前卒。
是不是很奇怪?
这些是一般读者大众都了解的，一般读者可能不太了解的，还有在元朝灭亡后，很多元朝的汉族官僚士大夫，同样在明朝坚决不出仕，成为元朝的遗老，被称作“元遗民”。
元遗民、清遗老，这两种现象要结合起来看，结合起来评价。
现在有很多论调，都认为元朝、清朝不属于中国，不属于中国历史，而是属于蒙古征服史、满清征服史。
这种论调，有的属于思维比较简单的民间话语，特别是网络上，充斥着这类民族主义的论调，认为元、清是屈辱的被征服史。这种论调其实在古代“夷夏之防”的理论中就有，并不新鲜;有的则是比如新元史、新清史带来的学术范式的新进展，当然也不是多新，在大陆传播影响也有十多年了。这是基于学者的判断，认为元、清都是二元帝国，中国史是其帝国史的一部分，不能等同。
上述两种观点，虽然层次差别很大，但却构成了同样的一种图景，构建了同样的想象：元、清两个朝代与华夏族之间有着不可调和的紧张关系。
而事实上，元遗民、清遗老的现象，则以不可辩驳的历史事实，对上述纯粹民族主义的想象进行了修正。元遗民、清遗老的现象说明：在古代中国的个体与朝廷、新朝与旧朝、民族与文化之间，有着复杂的关系。对于汉族士大夫来说，更多影响他们的，是文化而非种族。
这种文化，一方面，是强调儒家的正统。元、清都是外族，但也同样都尊崇儒学。也就是从文化上归化于华土，这是被当时的大多数士大夫认可的;另一方面，代替元朝的明朝发起于民间，是贫民、流民等底层人士构建的王朝;而民国则彻底取消了传统伦理，连皇帝都取消了，这种巨大的变革，也使得固守儒家精英主义的士大夫，不会认同明朝和民国。
此外，中国确实有遗民传统，既不关系种族，也不关系文化，纯粹是一种从一而终的遗民伦理。
