不少人提出“三顾茅庐”不存在这个问题。其理由无非是《魏略》有不同的叙述，并还要加上几句解释，说《魏略》是一部优秀的良史，而《三国志》又是多么的失实。所以对于诸葛亮效力刘备的原因，他们认为应该按《魏略》的叙述是诸葛亮主动找刘备。但是对于无可辩驳的《出师表》他们往往就归结为诸葛亮要以此作为政治斗争的筹码。
首先，对于部分整天喊《魏略》如何如何者，我质疑他们提出这个问题的居心。
《魏略》除了在三国志的注里见过，我是从来没找到过全本的。没有正规出版，网上没有链接，只在电视里见过一个古本，也不知真假。近来来论坛上问了，论坛上一位朋友告诉我“魏略因为文采不及三国志故被作者烧了，可能有副本流传，固有转注。魏略写得比三国志详细得多，缘三国志是私撰，陈寿所持资料不多，故有传无志。”这位朋友说得不是太清楚，但至少《魏略》没有全本的事实的明确的。我就想知道：那些人嘴中的《魏略》是哪里来的```````？
退一步说，即便从《魏略》留世的部分文字中，可以看出魏略是一本良史，也不能说明“三顾茅庐”不存在。即便是良史，作者也会有无心之失，这很正常。如果“三顾茅庐”不存在的假设成立，那么会出现十分多的矛盾。而“三顾茅庐”存在，一切都符合逻辑，说得通。即便是再正直的人写的史书，不符合逻辑，也必须打一个问号。
其一
“三顾茅庐”是美谈，但即使是诸葛亮自己去找刘备，也不是丑事。诸葛亮的《出师表》明确写了“三顾臣于草庐之中”。历史上拿这种事情来开玩笑的我还没见过。如果三顾之事不存在，而诸葛亮这样写了，欺今上且辱先主，死罪也。有人会说，诸葛亮权力大，没人敢杀他，那他权力已经大道欺君而不死，他需要什么政治斗争？难道他有病？！
其二
假设诸葛亮需要政治斗争，那么政局应该是激烈紧张才对，这么明显的欺君（当时知道真相的肯定非常多）为什么蜀汉没有一个所谓诸葛亮“政敌”以此为反攻诸葛亮的把柄。甚至整个蜀汉对《出师表》中的三顾之言，一点反馈也没有。这也太过奇怪。
其三
如果按某些“达人”所言，诸葛亮是要取得震慑效果，大家不觉得可笑吗。诸葛亮为何要把意思表达得如此隐晦？以至于若无这些“达人”的神奇的分析，我们根本想都想不到“三顾”会有政治目的。也就是说，其价值和风险简直不成比例。
其四
有些人会专挑诸葛亮的“短处”。出现这样的情况，先说诸葛亮是如何险恶，如何夺权，又如何做政治斗争（自然三顾不存在论也是他们常用的），然后说诸葛亮北伐懦弱，不接受魏延意见。注意！前面那个诸葛亮胆大如斗，行事大刀阔斧；后面的诸葛亮胆小如豆，行事谨小慎微。难道诸葛亮精神分裂？
以上4点，互相结合来看看，更是矛盾重重，难以解释。而按《三国志》所叙，一切都是那么自然顺畅。《出师表》也是那么不亢不卑，文笔严谨。
真正能看懂诸葛亮传的人，对其至高的精神境界，至高的道德修养，那种和刘备的心交，绝对会产生由衷的敬佩之情。这和能力是没有关系的。人力有时而穷，让古时伟人来到现在社会，无能为也。纵观古今，最受尊崇者必有能力，但未必是能力顶峰之人，但他们在精神上都达到了一种很高境界。
