在前朝末年国家式微，多少殖民者入侵，烧杀抢掠，更是一把火毁了圆明园，那座“万园之园”。有人就有疑问了，为什么英法联军只烧圆明园而不烧紫禁城呢，作为皇宫紫禁城应该更有价值吧？
英法联军可不是没有脑子的，他们的所作所为又是有目的的，基于三个原因他们只烧圆明园而不是紫禁城。
1、英、法两国政府都不希望清政府垮台，故联军尽量避免进攻紫禁城
英方主张拆毁圆明园，法方并不赞同。在法军统帅蒙托邦看来，圆明园不过是“清帝行幸之离宫”，此处“并未设防备御，亦非敌战之区也；焚而毁之，实系无益之报复。”即便毁了圆明园，之前的“不幸惨酷之事”也“非能因此而补偿”。蒙托邦建议，假若清政府拒绝议和，需要对其作出惩罚的话，不如毁掉“北京城内之宫殿”，“其印象之深，比之仅焚毁一游幸行乐之离宫别馆当远过之”。葛罗的意见和蒙托邦一致。
2、联军入城时曾承诺不对北京城进行破坏
联军不肯毁坏紫禁城的另一个原因是：他们进城时和清政府有约定清军将安定门交给联军，联军“不得破坏城市”；“除了将要进驻城里的两国公使的护卫队，联军士兵不可大批入城”。
联军当时缺少补给，必须在冬天来临之际的11月1日前撤军。但因存在上述约定，必须“遵守交让安定门所定的条件”，故只得放弃“攻击北京和城内任何公共建筑物”（也包括攻占紫禁城）来迫使清政府同意和议的手段。退而求其次，转而将京郊的圆明园作为焚毁目标，这是除“惩罚报复”之外，导致圆明园被焚毁的另一关键因素。
10月19日，英军一意孤行第二次火烧圆明园之后，额尔金也向葛罗解释了不能烧毁紫禁城的原因：“焚烧北京城内之宫殿及其他公共建筑——彼方既已按照条件而开安定门，使我军入城；人以信我而开城，我乃背信而暴行，无心无意，人其谓我何。且如是为之，则和谈终无成望，留守城内之中国官吏，必皆逃走，恐更无人敢议和也”。
略言之，额尔金担忧火烧紫禁城可能使清廷陷入“无政府状态”，进而使联军找不到“议和对象”。这对给养不足、急于早日撤军脱身的联军而言，是最不愿意看到的局面。
3、如果火烧圆明园后，清廷仍不屈服，联军极有可能毁掉紫禁城
基于以上两大原因，联军尽量回避对紫禁城的直接破坏。不过，破坏紫禁城仍在联军的预备计划之中。比如，10月17日，额尔金、葛罗曾想警告清政府，“假若到二十日的期限，他们还不接受我们的要求，联军将要把北京城内的皇宫，烧的成为平地”。这个警告没有发出。10月18日，英军第二次火烧圆明园，“三山五园”成为一片废墟。火烧圆明园后，若清政府仍不接受和议，紫禁城很可能亦不免一场浩劫。
综上所述联军选择焚毁圆明园，有报复虐俘的动机，也有急于逼迫清廷议和的目的。联军最终没有破坏紫禁城，有不愿导致清廷垮台的考量，也有“安定门之约”的拘束，清廷在圆明园被焚后答应“议和”也是紫禁城幸免于难的关键。
