对于历史人物，史书记载的也未必可信，现代人也都有自己不同的理解，但是在了解一个历史人物之前，还是应该先做到尊重，要客观，这才是正确的态度。但是在《倚天屠龙记》当中，很多人却能够很明显的感受到，作者对于朱元璋的抹黑。朱元璋的确不是一辈子都干好事，但是却也建立起了明朝，个人能力还是非常强的，但为什么金庸却要刻意的抹黑朱元璋呢?
原因很简单，金庸是个扬清抑明的人物。正因如此，他才被人骂为满遗，包衣奴才的后代。当然这种过激的说法是有失偏颇的，可是金庸对清朝的不吝赞美和对明朝的不吝贬低也确是事实。
金庸说：“整体说来，清朝比明朝好得多。从清太祖算起的清朝十二个君主，他们的总平均分数和明朝十六个皇帝相比，我以为在数学上简直不能比，因为前者的是相当高的正数，后者是相当高的负数。”
金庸说，努尔哈赤为“自成吉思汗以来，四百多年中全世界从未出现过的军事天才，这个用兵如神的统帅，传下了严密的军事制度和纪律，使得他手下那批战士，此后两百年间在全世界所向无敌。满洲战士后来打败了俄罗斯帝国的骑兵，打败了尼泊尔的啹喀兵，打败了蒙古兵，打败了朝鲜兵，打败了越南兵，间接打败荷兰兵(郑成功先打败荷兰兵，攻占台湾，满洲兵再打败郑成功的孙子，简直神逻辑)，在十七世纪、十八世纪的两百年中，无敌于天下。”
金庸说，皇太极的“智谋武略，实是中国历代帝皇中不可多见的人物，本身的才干见识，不在刘邦、刘秀、李世民、朱元璋之下。中国历史家大概因他是满清皇帝，由于种族偏见，向来没有给他以应得的极高评价。其实以他的知人善任、豁达大度、高瞻远瞩、明断果决，自唐太宗以后，中国历朝帝皇没有几个能及得上”。
金庸说：“明朝是中国历史上最专制、最腐败、统治者最残暴的朝代”。“明朝当然应该亡，对于中国人民，清朝比明朝好得多”。“清朝比明朝好，只不过中国人运气好，碰到了几个中国历史上最好的皇帝”。既然明朝没一个好皇帝，当然朱元璋就不是什么好东西了。
所以金庸也不是故意要抹黑朱元璋，而是在他心里，朱元璋的确不堪，比起皇太极差的不是一个赵匡胤。
对于金庸对明朝的贬低，当年明月是如此反驳的：我才疏学浅，不敢说通晓古今，但基本道理还是懂的，遍览努尔哈赤的一生，我没有看到进步、发展、只看到了抢掠、杀戮和破坏。我不清楚什么伟大的历史意义，我只明白，努尔哈赤的马队所到之处，没有先进生产力，没有国民生产指数，没有经济贸易，只有尸横遍野、残屋破瓦，农田变成荒地，平民成为奴隶。我不知道什么必定取代的新兴霸业，我只知道，说这种话的人，应该自己到后金军的马刀下面亲身体验。马刀下的冤魂和马鞍上的得意，没有丝毫区别，所有的生命都是平等的，任何人都没有无故剥夺的权力。
